Le plan de paix américain en 28 points viole 71 obligations juridiques ou politiques internationales distinctes.

par Eerik N Kross , ancien directeur des services de renseignement estoniens. Membre du Parlement. Rapporteur général de l'APCE sur les forces démocratiques russes..

Si les États-Unis envisagent sérieusement de mettre en œuvre ce plan, ils se mettraient en violation :

• de 13 traités et instruments internationaux contraignants ;

• de 23 engagements politiques, déclarations et résolutions faisant autorité ;

• de 35 articles, clauses et principes juridiques explicites.

Total : 71 obligations juridiques ou politiques internationales distinctes.

La liste suivante est loin d'être exhaustive. Elle est structurée par principes. Sous chaque principe, j'énonce d'abord la règle fondamentale, puis je dresse la liste des traités/engagements clés et je montre quels points du plan en 28 points de Witkoff-Dmitriev entrent en conflit avec ceux-ci. (Les références au plan utilisent les numéros de ses points.)

I. Non-reconnaissance de l'acquisition territoriale par la force et intégrité territoriale de l'Ukraine

Idée centrale : aucun État ne peut reconnaître comme légitime un changement territorial obtenu par la force ; tous les États doivent respecter l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues.

Principaux engagements et instruments auxquels les États-Unis sont liés ou qu'ils ont approuvés :

Charte des Nations Unies

– Article 2(4) : interdiction de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État.

Elle crée des normes impératives (jus cogens) et des obligations erga omnes de ne pas reconnaître ni soutenir les violations graves.

Résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies sur l'intégrité territoriale de l'Ukraine

– Résolution 68/262 (2014) « Intégrité territoriale de l'Ukraine » (Crimée).

– Résolution ES-11/1 (2022) « Agression contre l'Ukraine ».

– Résolution ES-11/4 (2022) « Intégrité territoriale de l'Ukraine : défense des principes de la Charte des Nations Unies », qui :

• déclare les référendums et l'annexion de Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporijia « invalides » et « illégaux au regard du droit international » ;

• appelle tous les États à ne pas reconnaître ces territoires comme faisant partie de la Russie et exige le retrait complet de la Russie.

  
  

Déclaration sur les relations amicales (Résolution 2625 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 1970)

– Déclare qu'aucune acquisition territoriale résultant de la menace ou de l'emploi de la force ne sera reconnue comme légale. Définition de l'agression (résolution 3314 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 1974)

– Réaffirme qu'aucune acquisition territoriale ou aucun avantage spécial résultant d'une agression n'est ou ne sera reconnu comme légal.

Acte final d'Helsinki de l'OSCE (1975) et Charte de Paris pour une nouvelle Europe (1990)

– Inviolabilité des frontières ; modifications territoriales uniquement conformément au droit international et par accord pacifique, et non par la force.

Résolution 2605 (juin 2025) de l'APCE sur les aspects/conséquences juridiques et en matière de droits de l'homme de l'agression russe

– Souligne que l'inviolabilité des frontières et la non-reconnaissance des acquisitions territoriales résultant de l'usage de la force sont des principes fondamentaux du droit international et de l'ordre fondé sur des règles.

Résolution ES-11/5 (2022) de l'Assemblée générale des Nations unies sur les mesures correctives et les réparations pour l'Ukraine

– Réaffirme la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et les associe à la responsabilité et aux réparations.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

– Point 21:

• « La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnues comme russes de facto, y compris par les États-Unis. »

• Kherson et Zaporijia « gelées le long de la ligne de contact », ce qui équivaut à une reconnaissance de facto.

• Une partie de l'oblast de Donetsk actuellement contrôlée par l'Ukraine doit être évacuée par l'Ukraine et la zone de retrait doit être « internationalement reconnue comme territoire appartenant à la Fédération de Russie ».

– Point 2: « Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme réglées » – dans ce contexte, cela signifie régler les gains territoriaux illégaux de la Russie et clore le dossier. En acceptant ces conditions, les États-Unis :

• contredisent directement plusieurs résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies pour lesquelles elle a voté (68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5) ; • enfreignent le principe coutumier de non-reconnaissance de l'acquisition territoriale par la force ;

• compromettent les engagements de l'OSCE et la position de l'APCE selon laquelle de telles acquisitions ne doivent jamais être reconnues.

II. Droit souverain des États à choisir leurs propres alliances et leur politique étrangère (pas de « sphère d'influence »)

Idée centrale : chaque État souverain a le droit de déterminer ses propres dispositions et alliances en matière de sécurité ; aucun autre État ne peut opposer son veto à ce choix ni le contraindre à changer d'orientation.

Engagements clés :

Résolution 2625 de l'Assemblée générale des Nations Unies (Relations amicales, 1970)

– Chaque État a le droit « de choisir ses systèmes politiques, économiques, sociaux et culturels, et de déterminer librement sa politique étrangère ».

– Aucun État ne peut contraindre un autre État à subordonner ses décisions souveraines.

Acte final d'Helsinki de l'OSCE (1975)

– Les États peuvent appartenir ou non à des alliances et à des organisations ; ils ont le droit à la neutralité et à choisir leurs propres arrangements en matière de sécurité.

Charte de Paris de l'OSCE (1990)

– Affirme la liberté des États de choisir leurs propres dispositifs de sécurité.

Déclaration du Sommet de l'OSCE à Istanbul (1999)

– « Chaque État participant a un droit égal à la sécurité » et « le droit de choisir ou de modifier ses arrangements en matière de sécurité, y compris les traités d'alliance ».

– Aucun État ou groupe d'États ne peut revendiquer une responsabilité prééminente pour la sécurité d'autres États (rejet direct des « sphères d'influence »).

Déclaration commémorative de l'OSCE à Astana (2010)

– Réaffirme le droit inhérent de choisir ou de modifier les arrangements en matière de sécurité, y compris les alliances.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

 – Point 3: « La Russie n'envahira pas les pays voisins et l'OTAN ne s'étendra pas davantage. »

– Point 7: L'Ukraine doit inscrire dans sa constitution qu'elle ne rejoindra pas l'OTAN, et l'OTAN doit modifier ses propres statuts afin d'exclure définitivement l'Ukraine.

– Point 8: L'OTAN s'engage à ne jamais stationner de troupes en Ukraine. Cela permettrait :

• institutionnaliser le droit de veto de la Russie sur les choix sécuritaires de l'Ukraine (et éventuellement d'autres États) ;

• contredire l'acquis de l'OSCE (Helsinki, Paris, Istanbul, Astana) auquel les États-Unis sont partie prenante ;

• aller à l'encontre de l'interdiction prévue par la résolution 2625 de l'Assemblée générale des Nations unies d'obliger un État à modifier son orientation en matière de politique étrangère.

Si les États-Unis devaient parrainer ou appliquer cet accord, ils agiraient contrairement à leurs propres engagements envers ces principes.

III. Interdiction de l'agression et obligation de ne pas en récompenser ou en stabiliser les résultats

Idée centrale : l'agression est « le crime international suprême » ; les États ne doivent pas contribuer ou aider à maintenir des situations créées par l'agression et doivent coopérer pour mettre fin à ces violations.

Engagements clés :

Charte de Nuremberg et Principes de Nuremberg (ONU, 1950)

– La guerre d'agression est définie comme un crime contre la paix.

– L'agression est « le crime international suprême » car elle englobe tous les autres.

Charte des Nations Unies et résolutions ES-11/1 et ES-11/4 de l'Assemblée générale des Nations Unies

– L'invasion de la Russie est qualifiée d'agression et de violation de la Charte ; les États ne doivent pas reconnaître les résultats de l'agression et doivent exiger le retrait.

Résolution 3314 de l'Assemblée générale des Nations Unies (Définition de l'agression)

– L'annexion ou l'occupation d'un territoire par la force constitue une agression ; aucun avantage territorial résultant d'une agression n'est légal.

Articles de la CDI sur la responsabilité de l'État (art. 40-41)

– En cas de violations graves de normes impératives (telles que l'agression et l'acquisition de territoires par la force) :

• aucune reconnaissance de la situation comme étant légale ;

• aucune aide ni assistance pour maintenir cette situation ;

• obligation de coopérer pour mettre fin à la violation.

Résolution 2605 de l'APCE (juin 2025)

– Qualifie le comportement de la Russie d'agression continue et souligne que l'inviolabilité des frontières et la non-reconnaissance des acquisitions territoriales obtenues par la force sont les fondements d'un ordre fondé sur des règles ;

– Soutient la création d'un tribunal spécial pour les crimes d'agression et la responsabilité globale.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

 – Point 21 again: consolide les gains territoriaux obtenus par l'agression et exige la reconnaissance des États-Unis.

– Point 13: réintégration rapide de la Russie dans l'économie mondiale, y compris son retour au G8 et une coopération stratégique à grande échelle, sans retrait préalable ni obligation de rendre des comptes.

– Point 14: Les fonds russes gelés restants sont en partie transformés en un véhicule d'investissement conjoint américano-russe, ce qui encourage le statu quo plutôt que son renversement. En approuvant un tel accord, les États-Unis :

• stabiliser et légitimer les principaux fruits d'un acte d'agression reconnu ;

• potentiellement violer l'obligation de ne pas reconnaître ou aider les violations graves des normes impératives ;

• contredire l'orientation de l'APCE et de la politique occidentale plus large qui insiste sur la responsabilité et le respect total de l'intégrité territoriale avant la normalisation.

IV. Interdiction de l'amnistie pour les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et autres crimes internationaux fondamentaux

Idée centrale : les crimes internationaux graves doivent faire l'objet d'enquêtes et de poursuites ; les amnisties générales pour ces crimes sont incompatibles avec le droit international moderne.

Engagements clés :

Conventions de Genève (1949) – Partie américaine

– Article commun 1 : obligation de « respecter et faire respecter » les Conventions.

– Les violations graves (meurtre intentionnel, torture, traitements inhumains, déportation illégale, etc.) doivent faire l'objet d'enquêtes et de poursuites (CG I, art. 49, CG II, art. 50, CG III, art. 129, CG IV, art. 146).

Droit international humanitaire coutumier (règle 158 du CICR)

– Les États doivent enquêter sur les crimes de guerre qui auraient été commis par leurs ressortissants ou sur leur territoire, et poursuivre les suspects ;

– Aucune amnistie n'est autorisée pour les crimes de guerre.

Convention contre la torture (CAT, 1984) – Partie américaine

– Articles 4 à 7 : obligation d'enquêter et de poursuivre les actes de torture ; l'amnistie pour torture est incompatible avec ces obligations.

Charte et principes de Nuremberg

– Aucune immunité pour les fonctionnaires (article 7) ;

– Aucune défense fondée sur le fait de « simplement suivre les ordres » (article 8) ;

Les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité sont des crimes au regard du droit international et ne peuvent être neutralisés par des mesures nationales ou des accords politiques.

Pratique du Conseil de sécurité et du Secrétaire général des Nations Unies

– Déclarations et politiques répétées selon lesquelles les accords de paix approuvés par l'ONU doivent rejeter l'amnistie pour les génocides, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et les violations flagrantes des droits de l'homme.

Résolution 2605 de l'APCE (et textes antérieurs de l'APCE)

– Appelle à une pleine responsabilisation, soutient le tribunal spécial pour les crimes d'agression et souligne qu'il ne peut y avoir d'impunité pour les crimes graves commis en Ukraine.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ?  

– Point 26: « Toutes les parties impliquées dans ce conflit bénéficieront d'une amnistie totale pour leurs actes commis pendant la guerre et s'engagent à ne faire aucune réclamation ni à envisager aucune plainte à l'avenir. » Il s'agit d'une amnistie générale et globale couvrant toutes les parties et tous les actes commis pendant la guerre, sans distinction entre les comportements licites et illicites. Si les États-Unis devaient parrainer et appliquer une telle clause, cela aurait pour effet :

• contredire ses obligations en vertu des Conventions de Genève et de la CAT de poursuivre les violations graves et la torture ;

• aller à l'encontre de l'interdiction coutumière d'amnistie pour les crimes de guerre et autres crimes fondamentaux ;

• compromettre le cadre anti-impunité fondé sur Nuremberg ;

• entrer en conflit direct avec la pression exercée par l'APCE en faveur d'un tribunal spécial et avec l'effort international plus large visant à établir la responsabilité des crimes commis en Ukraine.

V. Droit des victimes à un recours, à réparation et à la justice

Idée centrale : les victimes de violations flagrantes des droits humains et de violations graves du droit international humanitaire ont droit à la vérité, à la justice et à réparation ; les États ne peuvent pas priver ces personnes de ces droits par des accords politiques ou des clauses de « non-réclamation ».

Engagements clés :

Principes fondamentaux et directives des Nations Unies concernant le droit à un recours et à réparation (2005)

– Les victimes de violations flagrantes du droit international des droits de l'homme et de violations graves du droit international humanitaire ont droit à :

• un accès égal et effectif à la justice ;

• une réparation adéquate, effective et rapide ;

• l'accès aux informations pertinentes concernant les violations.

Résolution ES-11/5 (2022) de l'Assemblée générale des Nations unies sur les recours et les réparations pour l'Ukraine

– Réaffirme la nécessité d'un mécanisme international de réparation pour les dommages, pertes ou préjudices résultant des actes internationalement illicites commis par la Russie en Ukraine.

Registre des dommages du Conseil de l'Europe et textes de l'APCE

– Le Conseil de l'Europe et l'APCE soutiennent la création d'un registre des dommages et de mécanismes permettant d'accorder une réparation intégrale aux victimes ukrainiennes et à l'État ukrainien.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ?  

– Point 26 (encore une fois) : • « Toutes les parties […] conviennent de ne faire aucune réclamation ni d'examiner aucune plainte à l'avenir. » – Cela mettrait fin, par décision politique, aux demandes de justice et de réparation des victimes.

– Point 14: Les avoirs russes gelés sont en partie réaffectés à des entreprises américano-russes à participation au bénéfice, et les avoirs européens gelés sont débloqués, au lieu d'être entièrement consacrés à un mécanisme de réparation axé sur les victimes, conformément à la résolution ES-11/5 et à la pratique du Conseil de l'Europe. Le soutien des États-Unis à de telles dispositions serait en contradiction avec :

• son propre vote en faveur de la résolution ES-11/5 ;

• le cadre international émergent en matière de réparations pour l'Ukraine ;

• le principe général des Nations unies selon lequel les droits des victimes ne peuvent être négociés dans le cadre d'accords de paix.

VI. Engagements collectifs en matière de sanctions, de non-normalisation et de responsabilité en cas d'agression

Idée centrale : les sanctions et l'isolement diplomatique sont des outils permettant de faire respecter le droit international ; les États se sont engagés à les maintenir jusqu'à ce que l'agression cesse et que les responsables soient amenés à rendre des comptes.

Principaux engagements politiques et juridiques :

Plusieurs résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies et pratiques des États en matière de sanctions et de non-reconnaissance des annexions de la Russie (2014-2024).

Résolution 2605 de l'APCE et textes antérieurs de l'APCE

– Appeler à une pression soutenue et à la responsabilisation, y compris par la création d'un tribunal spécial, jusqu'à ce que la Russie cesse son agression, se retire et verse des réparations ; souligner que la normalisation et la levée des sanctions doivent être liées au respect du droit international. Déclarations de l'OTAN, de l'UE et du G7 (auxquelles les États-Unis ont adhéré)

– Engagements à maintenir les sanctions et la non-reconnaissance politique jusqu'à ce que l'intégrité territoriale de l'Ukraine soit rétablie et que les responsabilités soient établies.

=> En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

Point 13: réintégration rapide de la Russie dans l'économie mondiale, notamment par la conclusion d'un nouvel accord de coopération économique à long terme entre les États-Unis et la Russie et la réadmission de la Russie au G8, sans lier cela à un retrait complet, à des réparations et à la reconnaissance de sa responsabilité.

– Point 14: l'utilisation des avoirs gelés à des fins partiellement liées à la reconstruction, mais principalement destinées à des structures lucratives conjointes entre les États-Unis et la Russie, et le dégel des fonds européens, contrairement à l'approche émergente de l'UE/du Conseil de l'Europe selon laquelle les avoirs gelés devraient servir de levier pour obtenir des réparations et des résultats conformes à la loi.

En soutenant un tel ensemble de mesures, les États-Unis saperaient le front unifié de sanctions et de responsabilité qu'ils ont eux-mêmes contribué à mettre en place et qu'ils se sont engagés à maintenir. Si les États-Unis devaient soutenir et appliquer le plan en 28 points de Witkoff-Dmitriev dans sa forme actuelle, cela serait contraire ou entrerait en conflit direct avec au moins six groupes d'engagements internationaux :

• Non-reconnaissance de l'acquisition territoriale par la force et intégrité territoriale de l'Ukraine (Charte des Nations Unies ; AGNU 68/262, ES-11/1, ES-11/4, ES-11/5 ; OSCE ; APCE 2605).

• Droit souverain des États de choisir leurs alliances et leur politique étrangère (AGNU 2625 ; documents de l'OSCE d'Helsinki, Paris, Istanbul et Astana).

• Interdiction de l'agression et obligation de ne pas en récompenser les fruits (Nuremberg, Charte des Nations unies, AGNU 3314, articles de la CDI, APCE 2605).

• Interdiction de l'amnistie pour les crimes de guerre et autres crimes internationaux fondamentaux (Conventions de Genève, CAT, DIH coutumier, Nuremberg, pratique de l'ONU et pratique régionale).

• Droit des victimes à la justice et à réparation (Principes fondamentaux de l'ONU ; AGNU ES-11/5 ; Registre des dommages du Conseil de l'Europe ; APCE).

• Engagements collectifs en matière de sanctions, de non-normalisation et de responsabilité totale pour l'agression russe (APCE, déclarations de l'OTAN/UE/G7).

VII. Conflit avec le Traité de l'Atlantique Nord (Traité de Washington, 1949) (Traité instituant l'OTAN)

Le plan Witkoff-Dmitriev contredit à la fois la lettre et les principes fondamentaux du Traité de l'Atlantique Nord de 1949. Les États-Unis, en tant que membre fondateur et dépositaire du Traité, violeraient leurs obligations s'ils soutenaient ou appliquaient de telles dispositions.

1. Violation de l'article 10 – Le principe de " la porte ouverte "

L'article 10 stipule : « Les Parties peuvent, par accord unanime, inviter tout autre État européen [...] à adhérer au présent Traité. »

Cela signifie que l'adhésion à l'OTAN est ouverte à toute démocratie européenne capable de contribuer à la sécurité ; le choix appartient aux membres de l'OTAN et à l'État candidat ; aucun État tiers (la Russie ou autre) ne peut opposer son veto à l'adhésion.

En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

– Point 7 : exige que l'Ukraine modifie sa constitution afin de renoncer définitivement à son adhésion à l'OTAN.

– Point 3 : exige que l'OTAN mette fin à son élargissement.

– Point 7 (deuxième partie) : exige que l'OTAN modifie elle-même sa charte afin d'exclure catégoriquement l'Ukraine.

Soutenir ces dispositions signifierait que les États-Unis acceptent d'abolir l'article 10 dans la pratique, qu'ils acceptent le veto russe sur l'adhésion à l'OTAN, en contradiction avec le traité, et qu'ils rejettent la politique d'ouverture juridiquement contraignante de l'OTAN. Cela serait en contradiction directe avec le principe approuvé par les États-Unis selon lequel « chaque État a le droit de choisir ou de modifier ses arrangements en matière de sécurité », inscrit dans le traité de 1949 et réaffirmé dans toutes les déclarations des grands sommets de l'OTAN.

2. Violation de l'article 1 – Règlement pacifique et interdiction de recourir à la menace ou à l'emploi de la force

L'article 1 exige des Parties qu'elles « règlent tout différend international [...] par des moyens pacifiques » et qu'elles « s'abstiennent de recourir à la menace ou à l'emploi de la force de quelque manière que ce soit incompatible avec les buts des Nations Unies ».

En quoi le plan Witkoff-Dmitriev est-il incompatible ? 

Soutenir un accord qui 1. ratifie les gains territoriaux obtenus par la force ; 2. légitime la coercition exercée par la Russie sur l'orientation de la politique étrangère de l'Ukraine ; 3. impose des contraintes sécuritaires à l'Ukraine sous la menace d'un recours renouvelé à la force ; ... reviendrait à aligner les États-Unis sur un résultat obtenu par l'usage illégal de la force, contraire à l'esprit et à l'objectif de l'article 1. Le cadre juridique de l'OTAN ne peut être utilisé pour valider les conséquences d'une agression.

3. Violation de l'article 2 – Renforcement des institutions libres

L'article 2 engage les Alliés à « renforcer leurs institutions libres ».

Imposer un arrangement constitutionnel forcé à l'Ukraine — en lui dictant ses choix d'alliance depuis l'extérieur — est incompatible avec : l'autodétermination démocratique, la souveraineté, l'indépendance des choix de politique étrangère. Soutenir une telle disposition mettrait les États-Unis en contradiction avec le principe des institutions libres que le traité leur impose de promouvoir.

4. Violation des déclarations du sommet de l'OTAN (engagements politiques contraignants)

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un traité officiel, les déclarations des sommets de l'OTAN, de Londres (1990) à Madrid (2022), constituent des engagements politiques contraignants qui interprètent le traité. Toutes réaffirment : la politique de la porte ouverte ; l'absence de droit de veto des pays tiers ; l'égalité souveraine des partenaires ; le soutien à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Soutenir le plan Witkoff-Dmitriev serait en contradiction avec plusieurs déclarations claires du Conseil de l'Atlantique Nord.

5. Violation des engagements des États-Unis en tant que dépositaire du Traité

En tant que dépositaire du Traité de l'Atlantique Nord, les États-Unis ont la responsabilité particulière de garantir : la validité du Traité, l'intégrité de l'article 10, l'indépendance du processus décisionnel de l'OTAN. Accepter des contraintes extérieures sur l'élargissement de l'OTAN serait incompatible avec ce rôle.

6. Résumé des conflits liés à l'OTAN

Soutenir le plan Witkoff-Dmitriev mettrait les États-Unis en contradiction ou en tension avec :

• Article 10 – en acceptant le veto russe et en abolissant la politique de la porte ouverte de l'OTAN.

• Article 1 – en légitimant les gains territoriaux obtenus par l'agression.

• Article 2 – en imposant des restrictions politiques/constitutionnelles aux institutions libres de l'Ukraine. Des décennies d'acquis de l'OTAN – en renversant les principes réaffirmés à plusieurs reprises par le Conseil de l'Atlantique Nord. Les obligations des États-Unis en tant que dépositaire du traité – en approuvant les contraintes externes pesant sur le fonctionnement du traité.

  
  

  En bref : ce plan exige des États-Unis qu'ils violent les principes fondamentaux du Traité de l'Atlantique Nord, en particulier la politique de la porte ouverte, l'égalité souveraine et l'architecture de défense collective.